加入收藏 设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

被告人辛刚善非国家工作人员受贿一案

作者:饶彩云  发布时间:2009-11-23 19:50:54


    要点提示:

    公诉机关指控被告人辛刚善犯受贿罪,法院一审审理后以非国家工作人员受贿罪判处。如何在案件办理当中正确适用《刑法第九十三条第二款的解释》。

    案例索引:

    1、商州区人民检察院商区检刑诉字(2008)109号起诉书。

    2、商州区人民法院(2008)商区法刑初字第129号刑事判决书。

    案情:

    1、起诉书指控事实及适用法律

    2006年8月,商洛市隆源产业有限责任公司(以下简称隆源公司)承包蓝商高速C7标段路基填筑石渣、沙砾的供料工程,需要在商州区刘湾办事处紫荆村河沟采石渣,在该村丹江南岸河滩地采沙砾。经隆源公司董事长周卷文、经理姚华与紫荆村支部书记辛刚善、村委会主任杨子江协商,先后分别于2006年10月1日、11月11日与紫荆村正式签订了采石渣及沙砾的协议书。为了采料及拉运过程中不受村组干部和该村群众阻挠、干扰,在协商过程中,周卷文、姚华答应采石渣每立方给村上定额提成1元外,每立方再给辛刚善个人提成1.5元及一定好处。期间,为了尽快促成取沙协议的签订,姚华于2006年11月初在紫荆村辛刚善家旁边的路上给辛送去现金10万元。2006年11月下旬,为保证采沙顺利,周卷文、姚华二人又在辛刚善家送给辛现金10万元。2007年7月15日及2008年3月1日,被告人辛刚善两次从隆源公司领取采石渣给自己的提成共计112850元。公诉机关依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、三百八十六条、九十三条二款,以被告人辛刚善身为农村基层组织工作人员,协助人民政府从事公务活动中,利用职务之便,收受贿赂312850元,指控被告人辛刚善犯受贿罪。

    2、一审审理查明的事实

    2006年8月,商洛市隆源产业有限责任公司承包蓝商高速C7标段路基填筑供料工程。经隆源公司董事长周卷文,经理姚华与紫荆村支部书记辛刚善,材委会主任杨子江协商,先后分别于2006年10月1日、11月11日与紫荆村正式签定了采石渣及沙砾的协议,为了采料及拉运过程中不受村组干部和该村群众的阻挠和干扰,在协商过程中,周卷文、姚华答应每立方给辛刚善个人提取1.5元及一定好处。为了保证采沙顺利进行,2006年11月中旬,周卷文、姚华二人在辛刚善家送给辛刚善现金10万元。2007年7月15日及2008年3月1日,被告人辛刚善两次从隆源公司领取采石渣给自己的提成共计112850元。案发后,在检察机关侦查阶段,被告人辛刚善退赃12万元,本院审理过程,被告辛刚善退赃92850元。

    审判:

    法院审理认为,被告人辛刚善身为农村基层组织工作人员,在从事经营管理活动中,利用职务之便,收受贿赂212850元,数额巨大,其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控被告人犯受贿罪罪名不能成立。本院以非国家工作人员受贿罪判处被告人辛刚善有期徒刑六年。宣判后被告人未上诉。

    评析:

    1、本案案件事实并不复杂,主要涉及如何准确适用《刑法第九十三条第二款的解释》。第九届全国人大常委会第十五次会议通过的《关于<中华人民共和国刑法>第九十三条第二款的解释》(以下简称《刑法第九十三条第二款的解释》)规定:“村民委员会等基层组织人员协助人民政府从事的下列行政管理工作时,属于刑法规定的‘其他依照法律从事公务员的人员’:(1)救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民,救济款物的管理;(2)社会捐助公益事业款物的管理;(3)国有土地的经营和管理;(4)土地征用补偿费的管理;(5)代征、代缴税款;(6)有关计划生育、户籍、征兵工作;(7)协助人民政府从事的其他行政管理工作”。村民委员会等村基层组织人员从事前款的规定的公务、利用职务上的便利、非法占有公共财物、挪用公款、索取他人财物或者非法收受他人财物,构成犯罪的,适用刑法第三百八十二条和第三百八十三条贪污罪、第三百八十四条挪用公款罪、第三百八十五条和第三百八十六条受贿罪的规定。上述立法解释,对认定村民委员会等基层组织人员是否属“其他依照法律从事公务的人员”,区分农村职务犯罪案件中罪与非罪、此罪与彼罪起到了较好的指引作用。2000年6月5日最高人民检察院关于贯彻执行《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第九十三条第二款的解释》的通知第三条:各级检察机关在依法查处村民委员会等村基层组织人员贪污、受贿、挪用公款犯罪案件过程中,要根据《解释》和其他有关法律规定,严格把握界限,准确认定村民委员会等村基层组织人员的职务活动是否属于协助人民政府从事《解释》所规定的行政管理工作,并正确把握刑法第三百八十二条、第三百八十三条贪污罪、第三百八十四条挪用公款罪和第三百八十五条、第三百八十六条受贿罪的构成要件。对村民委员会等基层组织人员从事属于村民自治范围的经营、管理活动不能适用《解释》的规定。

    2、从职务性质角度,必须界定为“从事公务”,将村民自治范围的事务和经济活动严格区分开来。“从事公务”,是指从事国家机关,公共机构或者其他法定的公共团体的事务。《刑法第九十三条第二款的解释》将村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事的公务限制在上述的七种行为之内。在这里,从事公务其实质是村基层组织协助人民政府从事行政管理工作。根据罪刑法定原则,唯有在上述七项事务中才存在从事公务的可能,因而才可能成立贪污受贿等职务犯罪。故除了这七项,均不能成立贪污受贿等职务犯罪。在实践中,村干部的职责,按照村民委员会组织法及其他相关法律法规的规定,远不止上述七种,因为村委会还有很多自治管理的职能,比如出售集体财产、筹办村企业、建设村级道路、修建村农贸批发市场等。有许多村干部在平时履行村干部职责,进行管理和经济往来中,利用他们的特殊身份和手中的权力,实施了上述七种行为之外的侵占或者挪用村所有的集体财产,或者收受贿赂。2006年6月29日,十届全国人大常委会第二十二次会议通过了《中华人民共和国刑法修正案六》,2007年10月28日发布的《最高人民法院、最高人民检察院关于执行<中华人民共和国刑法>确定罪名的补充规定(三)》,刑法修正案(六)以及两高关于执行刑法确定罪名的补充规定,扩大了原公司,企业人员受贿罪的主体,主体扩大到公司、企业以外的其他单位的工作人员,扩大主体范围意味着对公司、企业以外其他单位的工作人员利用职务便利进行“权钱交易”的行为,将以非国家工作人员受贿罪定罪处理。“村官”自然可以归入其他单位工作人员之列。

    3、本案中,公诉机关指控被告人犯受贿罪。审理查明,隆源公司董事人周卷文、经理姚华与紫荆村支部书记辛刚善、村委会主任杨子江签订采石渣及沙砾协议,是农村集体组织与另一经济实体间的民事行为,是村民自治范围内的事项,不属于协助人民政府从事的行政管理工作范畴。辛刚善身为农村基层组织工作人员,在从事经营管理活动中,利用职务之便收受贿赂,其行为应构成非国家工作人员受贿罪。

                                               案例报送单位:商洛市商州区人民法院

                                                编写、评析人:饶彩云

                                                       二00九年六月六日

第1页  共1页

文章出处:商州区人民法院    

关闭窗口
友情链接: